quarta-feira, 8 de junho de 2016

MANTIDO VÍNCULO DE TRABALHADORA TERCEIRIZADA COM GRANDE BANCO





MANTIDO VÍNCULO DE TRABALHADORA TERCEIRIZADA COM GRANDE BANCO 

Imprimir Mantido vínculo de trabalhadora terceirizada com grande banco
Por Ademar Lopes Junior
Condenada solidariamente pelo Juízo da 2ª Vara do Trabalho de Americana com outras três empresas, a pagar as verbas da reclamante, recorreu a quarta empresa, uma importante instituição financeira, insistindo em sua ilegitimidade passiva, e negando o vínculo de emprego reconhecido pelo Juízo de primeiro grau, que enquadrou a trabalhadora como bancária.
O banco defendeu a tese de que a reclamante manteve contrato com as três reclamadas, duas empresas do ramo de gestão e uma de consultoria, exercendo a função de "operadora de negócios", e que apenas firmou com tais empresas contrato de prestação de serviços de correspondente bancário.
O relator do acórdão, desembargador João Batista Martins César, não concordou. Para ele, "a legislação aplicável ao caso, que regula o Sistema Financeiro Nacional (Lei 4.595/64), em seu artigo 17, elenca diversas atividades típicas das instituições financeiras, segundo o qual, "consideram-se instituições financeiras, para os efeitos da legislação em vigor, as pessoas jurídicas públicas ou privadas, que tenham como atividade principal ou acessória a coleta, intermediação ou aplicação de recursos financeiros próprios ou de terceiros, em moeda nacional ou estrangeira, e a custódia de valor de propriedade de terceiros". E em seu parágrafo único, afirma "para os efeitos desta Lei e da legislação em vigor, equiparam-se às instituições financeiras as pessoas físicas que exerçam qualquer das atividades referidas neste artigo, de forma permanente ou eventual."
A empresa insistiu em afirmar que "a atividade da autora não poderia ser enquadrada como bancária, mas o próprio objeto do contrato de prestação de serviços, a exemplo do documento juntado aos autos, estabelece como atividades "(I) a recepção e encaminhamento de propostas referentes a operações de crédito - empréstimos e financiamentos – de concessão do BANCO ("Operações"); e (II) serviços complementares de coleta de informações cadastrais e documentação, bem como controle e processamento de dados".
Para o Juízo de primeiro grau, porém, não há dúvida de que "a reclamante, nas três relações de emprego, sempre prestou serviços em favor da 4ª reclamada". O colegiado concordou e ainda acrescentou que tal fato milita contra o banco, "na medida em que sua atitude de contar com a mão de obra da reclamante, durante três ‘distintas' relações de emprego, afronta ao Princípio da Continuidade da Relação de Emprego e aproxima a situação de fato aos requisitos do contrato de trabalho como habitualidade e pessoalidade".
Além disso, a primeira testemunha ouvida, assim como a reclamante, "vivenciou relação de emprego intermediada por duas outras empresas, para a mesma finalidade de ‘realização de empréstimo consignado, atendimento ao público e atendimento de telefones' em favor da 4ª reclamada", afirmou.
Nos autos, ficou comprovado que tanto a reclamante quanto a primeira testemunha "possuíam mesas próprias de trabalho nas dependências internas de agência da 4ª reclamada e que a autora ‘acabava ajudando' algum cliente do banco no caixa eletrônico". Para o colegiado, "todos esses fatos convencem este Juízo da ilícita intermediação da mão de obra da reclamante, arregimentada para trabalhar em favor de entidade bancária, sob o manto de outros contratos de trabalho, mantidos com empresas correspondentes – feitos, todavia, sucessivamente para manter empregada nas dependências do banco, com mesa própria e atendimento a clientes, em serviços que indubitavelmente rendiam lucros à entidade bancária".
A Câmara concluiu, assim, que "a autora prestava serviços afetos à atividade-fim da 4ª reclamada", e ressaltou que "muito embora não exista legislação específica que confira os delineamentos da terceirização, nossa Instância Superior – há muito tempo – cristalizou entendimento restritivo ao instituto jurídico [terceirização]".
O colegiado salientou ainda que "o que se busca, evidentemente, é a diminuição da interposição direta de mão de obra e a contratação de atividades finalisticamente relacionadas ao objeto principal ao qual se dedica os tomadores", e ressaltou que "caso contrário, se a terceirização for amplamente permitida – como querem alguns setores da economia brasileira – a precarização das relações de trabalho atingirá um patamar irreversível e altamente deletério das próprias finalidades do Direito do Trabalho".
A Câmara afirmou ainda que não se pode esquecer que "o trabalho não é mercadoria (Tratado de Versalhes – OIT), de maneira que cabe ao Estado garantir condições mínimas de trabalho (o próprio trabalho, remuneração, saúde e segurança no trabalho etc.), pois isso representa a mais fidedigna efetivação do valor social do trabalho dentro de um Estado Democrático e Social de Direito (art. 1º, caput e inc. IV, da CF/88)".
Para o colegiado, o caso representa uma clássica situação de terceirização de atividade-fim, o que significa dizer, segundo a afirmação do acórdão, "a situação dos famigerados terceirizados que, contratados por pessoa jurídica interposta, realizam as mesmas e exatas atividades dos bancários contratados diretamente pelas instituições financeiras".
O colegiado destacou que o TRT-15 "já reconheceu o vínculo de emprego entre ‘terceirizados' e instituições financeiras por diversas vezes". Dentre as verbas deferidas à reclamante, além das diferenças salariais, horas extras acima da 6ª diária, PLR e multa normativa, constam os auxílios refeição e cesta alimentação e integração dos valores pagos "por fora" (no valor de R$ 400). (Processo 0002459-10.2012.5.15.0099)
·          

Nenhum comentário: